インドネシアは、（未払いの特許年金の支払いに関する）債務救済プログラムを2021年から継続する。インドネシアが 「Crash Program」 と名づけたこの債務救済プログラムは、債務者により実用的で、債務者のニーズに対応できるように調整されている。「Crash Program」 は、2022年2月21日に発行された財務省の 「Crash Program 手続を通じた国の債権の決済に関する規則No.11/PMK.06/2022」 に規定され、前年の同じ内容の通知に置き換えられる。 特許年金は 「国の債権」 であるため、Crash Programの対象となる。知的財産総局 （DGIP） によると、2022年3月現在、未払いの特許年金は2,110億インドネシアルピア（約1,450万米ドル）に達している。DGIPは特許保有者が未払いの特許年金を支払う方法として財務省のCrash Programを推進している。 Crash Programでは、未払いの特許年金を保有する債務者は、以下のタイプの債務救済を申請することができる。 債務の利子、違約金その他の費用の全額免除； 負債元本の60%割引；および 残りの元本金額から、次の項目の追加控除： 2022年6月までに決済された場合、40%； 2022年7月までに決済された場合、30%； 2022年12月20日までに決済された場合、20%。 新しい規則の下でのCrash Programの主要な点を以下に概説する。   【外国債務者】 2021年の当初のCrash Program規則では、外国債務者がCrash Programに参加するための要件に関する具体的な情報が欠落していた。新しい規則では、外国債務者がCrash Programに参加するために、インドネシアの外国領事館または出身国の認定機関からletter of referenceを取得することができる。 letter of referenceでは、債務救済が提供されない限り、債務者が債務を全額返済できないことを確認しなければならない。   【支払猶予期間】 2021年のCrash Programの実施中、債務返済猶予・手続に対する関心がほとんどなかったため、新しい規則は、Crash Programにおける支払いを延期するための猶予や法的措置を含まないものとなっている。新しい規則の下では、債務救済はCrash Programで利用できる手続のみである。   【提出期限】 新規則は、2021年規則に比べ、年末に向けた債務救済の申請期限をさらに押し上げるものである。2022年のCrash Programの場合、債務救済の申請期限は2022年12月15日 （2021年のCrash Programの2021年12月1日から）である。 債務救済の請求が承認された後は、2022年11月21日から2022年12月15日までに提出された請求を除き、1カ月以内に決済されなければならず、その場合の支払期限は2022年12月20日である。   備考：本和文は英文記事を翻訳したものです。原文については、以下のリンクをご参照ください。Indonesia Renews Debt Relief Program for Settlement of Unpaid Patent Annuities

2022年初頭、タイの知的財産局は、商標登録のための新しい審査ガイドラインを発行し、2011年からの従来のガイドラインを差し替えた。新しい審査ガイドラインは、商標登録官による商標出願の審査および通知の発行が、現行の慣行に沿って、かつ、統一された基準に基づいて、効率的で、的確に行われることを確保することを目指している。 新しいガイドラインでは、ブランドオーナーが関心を持つ問題の1つとして、3または4文字または数字のみで構成される商標の識別性が挙げられる。 タイ商標法第7条は、図案化された文字または数字を必須要素として含む商標は識別性を有すると述べている。過去において、商標登録官は、この規定を、単語を形成しないあるいは単語として発音することができない3または4文字・数字のみで構成される商標は、図案化された様式で表現されなければ登録することができないという意味であると解釈した。 しかしながら、新しいガイドラインでは、商標法の 「図案化された文字または数字」 という表現は、通常とは異なる方法で表現された（あらゆる言語の）文字または数字を指すと解釈される。さらに、新しいガイドラインでは、3つ以上の文字または数字 （またはそれらの組み合わせ）からなる珍しいシーケンスは、実際には識別可能であり、登録可能であると述べている。 新しい基準に対する一つの例外は、商品またはサービスの性質または特性を記述する商標は、識別性があるとはみなされないことである。新しいガイドラインでは、ビタミンのB 12、衣類のXXL、ブラジャーの34 B、メモリカードの32GBなど、この理由で登録できない商標の例を示している。 新しいガイドラインではまた、タイ語の文字や数字の音声表記は、識別性を有するものとはみなされないと明記されている。それにもかかわらず、ブランドオーナーは商標委員会、さらには知的財産国際貿易裁判所などに識別性に関する判決に対して訴える権利を有している。 新しいガイドラインはまた、タイ最高裁判所の判決に沿ったものであることを強調している。最高裁判所は、商標登録官と商標委員会による拒絶の後、当該商標の登録性を認めた。3文字商標の登録を認める多くの最高裁判決のうち、2つが新しいガイドラインで具体的に引用されている。 クラス7の様々な家庭用電化製品についての下記の商標に関する最高裁判所判決No 9480/2552: クラス9の携帯電話その他の通信機器についての下記の商標に関する最高裁判所判決No 13879/2556: 新しいガイドラインは、知的財産局が最高裁判所の判断と審査判断の実務を整合させようとしていることを示している。   備考：本和文は英文記事を翻訳したものです。原文については、以下のリンクをご参照ください。 New Trademark Examination Guidelines Recognise Distinctiveness of Marks Consisting of Letters and Numerals

With the emergence of online marketplaces and e-commerce platforms, consumers have transformed their ways of engaging in transactions, gaining unprecedented convenience and access to a vast array of products. These platforms allow small businesses and individual entrepreneurs to reach a wider audience in an increasingly competitive market. Challenges in Tracing Online Infringers The growth of these online marketplaces and e-commerce platforms has also given rise to challenges, particularly in locating the actual identity of online infringers and combating intellectual property infringement activities. Online infringers often take advantage of anonymity to offer counterfeit products for sale on their platforms. Not only do these online infringing activities violate the rights of IP owners, but they also involve the sale of counterfeit products that are often manufactured with inferior quality and may pose significant risks to consumers’ health and safety. In today’s modern world, tracing the actual identity of online infringers proves challenging, as infringers adopt numerous methods to conceal their identity. The most frequently used method is using a fake name and address when dispatching parcels to consumers, making it difficult to verify the seller’s identity and the location of the sender on the parcel package. Some infringers exploit cash-on-delivery logistics services to prevent the disclosure of their identity, such as bank account numbers and bank account owner names, which would typically be required for direct payments. Instead, the shipping company collects the payment on their behalf, allowing the infringers to remain anonymous and making it more difficult to find their actual identity. Thailand’s New Regulations on Cash-on-Delivery Logistics Services Recently, the Committee on Contracts of Thailand’s Consumer Protection Board announced the Notification regarding Stipulation of Cash-on-Delivery Logistics Services as a Controlled-Receipt Business B.E. 2567 (2024) under the Consumer Protection Act B.E. 2522 (1979) in the Thai Royal Gazette dated July

In 2023, Vietnam’s Intellectual Property Rights Infringement Prevention Cooperation Program reported that 776 cases of IPR infringement were resolved nationwide. Of these, 546 were addressed through administrative measures, while criminal proceedings were initiated in just five cases. These statistics clearly show that administrative measures overwhelmingly dominate the response to counterfeit goods, with criminal actions being relatively rare. This raises an intriguing question: Why do IPR holders prefer administrative routes over criminal measures in Vietnam? And what challenges and obstacles make criminal enforcement less commonly pursued in these cases? Overlapping legal provisions Under Vietnam’s Penal Code, two key offenses address counterfeit goods: Manufacturing and trading in counterfeit goods under Article 192. Manufacturing and trading in industrial property rights-infringing goods under Article 226. Both provisions regulate counterfeit goods, yet they suffer from a lack of clear definitions and guidelines for application. Article 192 does not explicitly define “counterfeit goods”. Instead, authorities refer to Article 3.7 of Decree No. 98/2020/ND-CP, as amended, which outlines several categories of counterfeit goods, including: (i) utility counterfeits (goods not meeting normal expectations of usage or function), (ii) substandard goods, (iii) counterfeit goods based on misrepresentation, and (iv) counterfeit stamps, labels, and packaging. Meanwhile, Article 226 specifically deals with counterfeit goods that infringe trademark rights. These “trademark-counterfeit goods” are defined under Article 213.2 of the IP Law as goods or packaging bearing trademarks or signs that are identical or confusingly similar to protected trademarks for the same goods, used without the trademark owner’s permission. In this regard, “counterfeit goods” and “trademark-counterfeit goods” are treated as distinct, non-overlapping concepts, each corresponding to a separate offense. However, in practice, there is often a gray area where the two overlap. Many cases involve infringing goods that meet the criteria for both categories, allowing authorities to apply both regulations simultaneously. For